Верховный Суд разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности исполнить обязательства

26 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023, в котором согласился с выводами суда округа о том, что действия должника по умолчанию о наличии взятых в других банках кредитов ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с ним дальнейших сделок.

Павел Росс заключил 10 договоров потребительского кредитования с 8 банками на общую сумму в 7,5 млн руб., 9 из этих договоров были заключены в период с 15 по 23 сентября 2022 г. Мужчина исполнял обязательства по кредитам до увольнения с официального места работы 30 января 2023 г. в связи с сокращением штата. Его официальный ежемесячный доход на момент заключения сделок составлял 133 тыс. руб., что превышало сумму ежемесячных выплат по кредитным обязательствам.

8 июня 2023 г. Павел Росс обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании себя банкротом, которое было удовлетворено решением от 12 июня 2023 г., была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Александра Бельтюкова.

Позднее, ссылаясь на ст. 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, прося освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд отказал в этом на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в связи с недобросовестным поведением должника, выразившимся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Апелляция отменила определение первой инстанции и освободила должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд пришел к выводу, что вся запрошенная кредиторами и предоставленная должником информация соответствовала действительности, должник не совершал умышленных противоправных действий в отношении своих кредиторов. Однако далее кассация отменила постановление апелляционного суда, поддержав выводы первой инстанции.

Тогда Павел Росс обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение. При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур. Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, пояснил ВС, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Как отметил Верховный Суд, на момент обращения Павла Росса в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события. Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал. Следовательно, действия Павла Росса обоснованно квалифицированы судами первой инстанции и округа как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Кроме того, обратил внимание ВС, Павел Росс указал на направление полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, что также не соответствует поведению добросовестного заемщика. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заемщика. Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства. Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

Верховный Суд согласился с выводами суда округа о том, что действия Павла Росса ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами – в рассматриваемом случае является справедливым. При этом, отметил он, выводы апелляции о добросовестном поведении должника основаны на представлении последним внешне безупречных сведений и в нарушение приведенных правовых позиций сделаны без оценки совокупного характера поведения должника, реальных последствий такого поведения. Противоречат материалам дела и выводы апелляционного суда о том, что банки не обращались за сведениями о кредитной истории должника при выдаче ему кредитов.

Судебная коллегия отметила: должник не привел доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Поскольку суды первой и кассационной инстанций разрешили обособленный спор правильно, Верховный Суд оставил без изменения постановление суда округа, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: https://advgazeta.ru/